Otázka legalizace marihuany na Filipínách si v poslední době získala určitou pozornost veřejnosti, protože v Kongresu byly předloženy návrhy zákonů požadující její legalizaci pro lékařské použití a nedávný veřejný průzkum ukázal, že většina Filipínců tuto myšlenku podporuje. Zkušenosti z jiných míst, kde byla marihuana schválena pro „lékařské“ nebo rekreační použití, silně naznačují, že myšlenka udělat totéž zde by měla být zvažována s krajní skepsí a pravděpodobně odmítnuta.

V současné době jsou ve Sněmovně i Senátu návrhy zákonů požadující legalizaci marihuany pro lékařské účely. Sněmovna zákon 7817 má mezi svými významnými sponzory Republikánku 2. okresu Pampanga Glorii Macapagal Arroyo a bývalého předsedu sněmovny Pantaleona Alvareze, zatímco zákon Senátu (SB) 230 neboli navrhovaný „zákon o soucitném přístupu k lékařskému konopí“ nepřekvapivě podporuje senátor Robinhood Padilla. .

Nedávný veřejný průzkum zjistil, že většina respondentů, 63 procent, upřednostňuje legalizaci marihuany pro lékařské použití, za předpokladu, že její zastánci „provedou další výzkum [a] přísná pravidla pro přístup a kontrolu dávkování“. Zbývajících 37 procent dotázaných bylo proti legalizované marihuaně.

Marihuana, nebo konkrétněji její aktivní složka tetrahydrokanabinol neboli THC, je podle lékařských odborníků účinným paliativním lékem, kteří naznačují, že je nejužitečnější pro lidi s bolestivými chronickými nebo terminálními stavy, jako je rakovina, HIV, roztroušená skleróza nebo Parkinsonova choroba. choroba.

Lékařská marihuana je povolena v několika zemích a jedním příkladem, který senátor Padilla při sponzorování SB 230 uvedl jako účinný program, byl Izrael, kde má přibližně 100 000 lidí (z populace asi 9,4 milionu) legálně povoleno užívat tuto drogu. Nařízení v Izraeli, který má program od 90. let, bylo zkopírováno na jiných místech, která zavedla lékařskou marihuanu, jako jsou USA; přístup je kontrolován udělením licencí způsobilým pacientům ze zdravotního oddělení poté, co pacienti obdrží příslušný lékařský předpis.

Při vší úctě k senátoru Padillovi, země s malým, disciplinovaným obyvatelstvem a známá extrémně efektivním poskytováním veřejných služeb a regulací pravděpodobně není nejpřesnějším důsledkem potenciálního scénáře zde na Filipínách. Pravděpodobnější výsledek by byl spíše podobný zkušenostem z USA, kde se přístup k „lékařským kartám marihuany“ stal téměř univerzálním, bez ohledu na existenci jakéhokoli legitimního zdravotního důvodu nebo ne, kvůli rozšířeným a otevřeně přiznaným podvodům.

Úplná legalizace jako konečný cíl

Je to proto, že legalizace pro lékařské použití byla obhájci dlouho uznávána jako strategický krok k získání souhlasu s legalizací marihuany pro rekreační použití. Tato strategie byla v USA účinná, protože mnoho států (ačkoli ne federální vláda) ji přímo legalizovalo nebo značně rozšířilo své „lékařské“ programy, aby k ní mělo přístup mnohem více lidí.

Izrael byl zatím tomuto trendu na okraji zájmu, ale věci se zjevně mění i tam. Podle zpráv z minulého měsíce izraelská vláda na konci roku uvolní pravidla pro pacienty s určitými onemocněními – včetně autismu a demence –, aby jim umožnila získat lékařskou marihuanu pouze na předpis a nebude po nich vyžadovat získání licence. Pokud bude program po jednom roce úspěšný, ministerstvo zdravotnictví uvedlo, že zváží rozšíření seznamu diagnóz, na které se vztahuje výjimka z licence.

To, co zde dosud žádní zastánci legalizace nepředložili, je jasným důkazem toho, že úplná legalizace není konečným cílem nebo jí lze zabránit. Pokud je legitimním cílem „léčebné použití v soucitu“, pak musí být předloženy lékařské důkazy, že marihuana je nejlepší a jediná možnost pro určité pacienty, bez již legálních a dostupných alternativ – počet potenciálních příjemců, o kterých se domníváme, že by byl velmi malý — a zmocňovací zákon napsaný tak, aby přísně omezoval užívání marihuany na tyto lidi. Alternativně by zastánci mohli jednoduše upustit od předstírání „lékařského použití“, otevřeně obhajovat legalizaci a umožnit zemi, aby tuto otázku zvážila. V každém případě by byl přístup k problému otevřenější a eliminoval by skepsi ke skrytým motivům.