Pomáháme budovat další program konopného bankovnictví zde v Oregonu. Moje advokátní kancelář provedla řadu těchto akcí pro družstevní záložny (dále jen „CU“) a další finanční instituce (dále jen „FI“) od roku 2014. Zvládli jsme také kus práce s konopným bankovnictvím – většinou v letech 2019 a 2020 předtím že průmysl vytvořil krátery . V tomto příspěvku načrtnu některé úvahy pro finanční instituce, které se zabývají bankovními obchody souvisejícími s marihuanou – nebo, jak jsou v běžné mluvě známé, „MRB“. A předem se omlouvám za všechny zkratky. To je bankovnictví .

definováno MRB

Pojem „MRB“ je všudypřítomně používán v bankovnictví s konopím, ale tento pojem není definován v postupných pokynech FinCEN sítě pro vymáhání finanční kriminality z roku 2014 . Není to definováno ani v pokynech pro správu národních družstevních záložen pro rok 2020 o bankovním podnikání souvisejícím s konopím („HRB“) (které jsme pomohli vytvořit) ani v pokynech FinCEN pro rok 2020 k tomuto souvisejícímu tématu.

Jediná federální definice, kterou máme, pochází z oznámení o zásadách správy malých podniků („SBA“) z roku 2018, v revidovaném znění , které kategorizuje MRB jako „přímé podniky s marihuanou“, „nepřímé podniky s marihuanou“ a „podniky související s konopím“. Tady je moje zkratka:

• “ Přímý obchod s marihuanou .“ Podnik, který pěstuje, vyrábí, zpracovává, distribuuje nebo prodává marihuanu nebo produkty z marihuany. Platí pro osobní a lékařské použití.
• “ Nepřímý obchod s marihuanou .“ Podnik, který pocházel ze svých hrubých příjmů za předchozí rok z prodeje Direct Marihuana Businesses. Mezi příklady patří testovací laboratoře a prodejci pěstebních světel nebo kuřáckých zařízení.
• „HRB“ Obchodní obchodování s konopím, které „může prokázat, že jeho obchodní aktivity a produkty jsou legální podle federálního a státního práva“. Uvedené příklady jsou papírenské, provaznické a oděvní společnosti.

Na tomto blogu jsem se vyjádřil, že „ všechny podniky jsou obchody s marihuanou “ v kontextu MRB. V tomto díle jsem také vysvětlil, že FI ve skutečnosti nepoužívají definice SBA uvedené výše. Místo toho začaly brzy státem řízené CU používat tříúrovňový systém k analýze potenciálních klientů MRB v rámci FinCEN. Tento systém poprvé  vysvětlil v roce 2016 Steve Kemmerling z CRB Monitor , než bylo „konopí“ odstraněno z definice „marihuany“ podle federálního zákona. Systém CRB Monitor zahrnoval následující kategorie (na které SBA pravděpodobně odkazoval):

• Tier I MRB:  Podniky „dotýkající se rostlin“ licencované státem. Do této definice spadají výdejny konopí, kultivátory, zpracovatelé a testovací zařízení. Jedná se o nejrizikovější obchody pro banky a tvoří většinu podání zpráv o podezřelé činnosti („SAR“).
• Tier II MRB:  Podniky, které spoléhají na Tier I MRB u většiny svých příjmů a hrají velkou roli v podpoře tohoto odvětví. Viz: dodavatelé zařízení, konzultanti a průmyslové asociace. Tyto obchody jsou pro banky nižším rizikem než Tier I. Banky se však na ně zaměřují pro vylepšené protokoly KYC („poznej svého zákazníka“).
• Tier III MRB:  Podniky, které obsluhují podniky Tier I, ale nespoléhají na konopný průmysl jako svůj primární zdroj příjmů. Klasickým příkladem jsou právníci, účetní, společnosti zabývající se správou nemovitostí a veřejné služby.

Stojí za zmínku, že CRB Monitor revidoval a dále analyzoval  své definice v roce 2020, ale podle mých zkušeností to většina FI udržuje jednoduše se starším rámcem nebo něčím podobným. Koneckonců to není právní rámec. Je to jen účelný model, který byl široce přijat FI vzhledem k vakuu federálního vedení.

Základem je, že každá FI, která se zaměří na bankovní MRB – nebo HRB, když na to přijde – musí přijít s definicemi a kritérii toho, co MRB nebo HRB ve skutečnosti je a dělá. Tato kritéria mohou být sdílena s potenciálními klienty, nebo ne, během prověřování a probíhajících procesů KYC pro oborové účty. Podle mých zkušeností je zde nejnáročnější oblastí kreslení čar kolem nepřímých obchodů s marihuanou / přidružených podniků / MRB úrovně III.

Parametry sledování vlastnictví

V rámci i mimo kontext MRB FinCEN vyžaduje, aby finanční instituce sledovaly a hlásily „skutečné vlastníky“ podniků, které bankují. Hlášení o skutečném vlastnictví je základním požadavkem bankovnictví, přičemž nové pravidlo ve skutečnosti přijde na řadu 1. ledna 2024. „ Skutečným vlastníkem “ pro účely FinCEN je každý, kdo: (a) má významnou odpovědnost za kontrolu, řízení nebo řízení zákazníka právnické osoby; nebo (b) přímo nebo nepřímo vlastní nebo ovládá 25 % nebo více vlastního kapitálu společnosti. (Opět moje zkratka.)

V kontextu MRB finanční instituce často požadují u klientů zvýšený standard zveřejňování. To není způsobeno pouze povahou tohoto odvětví. Většina státních marihuanových programů má standardy zveřejňování vlastnictví, které vyžadují zveřejnění kohokoli: (a) kdo má kontrolu nad obchodem s konopím, nebo (b) kdo vlastní kapitál v podniku s konopím. Prahové hodnoty bývají nižší než čísla „skutečných vlastníků“ – někdy 20 %, 10 % nebo dokonce nižší. Zveřejnění neznamená vždy prověřování, ale jména se musí vzdát.

FI by měla chtít vědět alespoň tolik o vlastnictví svého člena nebo zákazníka jako státní regulátoři konopí – zvláště když na toto téma neexistuje federální průmyslová regulace. FI obvykle tento dotaz zkrátí tím, že požaduje, aby MRB předložila své žádosti a licenční záznamy se státem. A FI si ve většině případů neotevře účet, dokud stát skutečně nevydá povolení k regulaci marihuany. Což mě přivádí k mému dalšímu bodu.

Spolupráce se státními regulátory

FI, které chtějí ukládat MRB, musí pravidelně žádat a přijímat záznamy od státních regulátorů. To souvisí s úvahami KYC, které zahrnují nespoléhání se na prohlášení zákazníka (nebo člena) vůči FI. V kontextu konopí mají FI povinnost prostřednictvím FinCEN v podstatě dvakrát kontrolovat práci státních regulátorů.

Většina (možná všechny) státní regulační orgány zveřejňují základní informace o držitelích licence: název společnosti, typ licence, kterou vlastní, licenční číslo a někdy zveřejněná rozhodnutí nebo disciplinární řízení. Neznám však žádný stát, který by zveřejňoval informace o vlastnické struktuře svých držitelů konopných licencí. To znamená, že informace, které nejsou ze zákona předmětem redakce (např. čísla sociálního zabezpečení, plány zabezpečení lokality), budou dostupné pouze prostřednictvím žádosti o veřejné záznamy.

Žádosti o veřejné záznamy mohou být časově náročné a drahé. Ze zkušenosti mohou mít regulátoři konopí potíže s jejich plněním bez ohledu na zákonné požadavky. Finanční instituce, které chtějí ukládat MRB do banky, tedy obecně uzavírají dohody o sdílení informací s příslušnými státními regulátory. V tuto chvíli je mnoho státních úřadů na takovéto uspořádání zvyklých.

formuláře

FI budou mít různé formy příjmu pro všechny potenciální členy a zákazníky. Tyto formuláře musí být přizpůsobeny pro žadatele o MRB a HRB a musí být doplněny. Zde je typický soubor formulářů, které FI zašle každému žadateli o konopný průmysl:

• Certifikace vylepšeného monitorovacího účtu (EMA) v odvětví konopí
• Dodatečná smlouva EMA
• CRB nebo HRB a doplněk doplňkového podnikání (AB).
• Atestace CRB nebo HRB nebo AB
• Formulář souhlasu s uvolněním (pro státní regulační orgány viz výše )

Formuláře budou vyžadovat různá podání od žadatele, počínaje pakety regulačních licencí dále. Zde v advokátní kanceláři očekávám, že se v blízké budoucnosti vrátíme k mnoha z těchto formulářů pro klienty FI kvůli změnám v oblasti konopí podle Farm Bill z roku 2023. A možná znovu s ohledem na marihuanu, pokud se přesune do seznamu III .

Monitorování, detekce a reportování transakcí

Federální vláda postavila FI do skutečně nepříjemné pozice vůči MRB. Dodržování zákona o bankovním tajemství / proti praní špinavých peněz („BSA/AML“) je významným závazkem pro FI i mimo oblast konopí. Pokyny FinCEN však posouvají věci o úroveň výš tím, že v podstatě zastupují finanční instituce jako federální auditory vymáhání práva. FinCEN vyžaduje, aby finanční instituce neustále monitorovaly své zákazníky a členy MRB, včetně toho, co prodávají a komu, a aby sledovaly náznaky nepříznivých informací.

Tyto závazky FI začínají okamžitě a trvají trvale. Konkrétně je FI povinen podat první SAR do 30 dnů od nalodění. FI musí také podávat pokračující SAR každých 90 dní poté, kromě podání „marihuana omezená“, „marihuana priorita“ a „marihuana ukončení“ SAR, podle potřeby na základě libovolného počtu událostí – nebo podezřelých událostí – uvedených v pokyny FinCEN z roku 2014. Nemluvě o všech přehledech měnových transakcí („CTR“).

Tyto registrační povinnosti a veškerý software a školení, které s nimi souvisí, jsou finančními institucemi často uváděny jako primární odůvodnění zvýšených poplatků placených MRB. Donucovací orgány na ně možná jen stěží zasahují , ale FI se musí bez ohledu na to řídit.

Služby k nabídce

Většina FI, které pracují s MRB, nabízí omezené služby nebo základní depozitní účty. To znamená, že jsme spolupracovali s několika CU, které nabízejí kompletní sadu bankovních a úvěrových služeb . Existují samozřejmě limity toho, co dokážou i ti nejpodnikavější FI. Nemohou nabízet zpracování transakcí bankovními kartami pro nákupy konopí (alespoň už ne ). Je-li FI menší, jako mnoho státem pronajatých CU, bude omezena v kapacitě depozit; to vytváří nepříjemné omezení v průmyslu plném peněz.

Mnoho FI, které se dostanou do konopného bankovnictví, je vtaženo do prostoru jedním nebo dvěma zákazníky s vysokým čistým jměním. Poté se budou pomalu rozšiřovat na širší klientskou základnu a často i na širší sadu nabídek. Jiní jsou více záměrní a zaměřují se na toto odvětví. Tyto finanční instituce mají tendenci nabízet komplexnější finanční produkty a služby.

Regulační dynamika

Zmínil jsem se, že tento rok bude obnoven Farm Bill, který má přímý dopad na bankovnictví pro HRB, a že „marihuana“ se také může přesunout do Schedule III někdy v roce 2024. Kromě toho v tomto odvětví navždy visí přízrak legislativní reformy (prostřednictvím Zákon o bezpečném bankovnictví, i když jsem jej označil za přeprodaný ). Lokálně nové státní programy týkající se konopí nadále přicházejí online. To někdy vede ke skromné ​​legislativě na státní úrovni, která izoluje FI od místního stíhání za bankovní konopí, i když takové změny nevytvoří federální bezpečný přístav nebo se nedotýkají omezení BSA/AML.

Celkově vzato, každý FI, který se přestěhuje do tohoto prostoru, by měl být připraven na to, že se během několika příštích let vrátí s určitými změnami. K těmto změnám však dochází, protože konopný průmysl roste. Teď není špatný čas nastoupit. Pravděpodobně je to lepší než kdy jindy.